Примеры, которые вы приводите (особенно из первобытности), в качестве аргументов в защиту вашей позиции по поводу мясоедения не подходят. Поедание мяса, на мой взгляд, не является ТРАДИЦИЕЙ — т.е. наивысшей ценностью и залогом выживания цивилизации, а право отца на девственность дочери (а скорее всего там речь идет не о ПРАВЕ, а об ОБЯЗАННОСТИ отца лишать дочь девственности перед браком, чтобы она не могла нанести вред своему мужу; в разных вариациях подобные ритуалы существовали у многих племен… в том числе и в форме группового секса с новобрачной, и самостоятельной дефлорации и т.п.), так вот указанная обязанность отца — это ритуал, ядро традиции. Поскольку я знакома (в силу профессии) с огромным разнообразием обычаев и ритуалов, связанных прямо или косвенно с жертвоприношениями (а описанный вами обычай — это и есть форма жертвоприношения), то меня не шокируют и не удивляют подобные примеры. Я могу и пострашнее рассказать))) Самое главное здесь, что нельзя характеризовать ритуалы первобытности в эпитетах «дикость», т.к. речь идет о мировоззрении и ценностях — а это очень сложные философские категории.
А вот поедание мяса (сегодня и в нашей культуре) вряд ли можно отнести к мировоззренческим моментам. Я бы сказала, что мясоедение — биологическая необходимость, но вы пытаетесь опровергнуть это. Я не медик, я не смогу критически оценить ваше утверждение (у меня нет таких знаний), но с точки зрения наличия у меня знаний из области антропологии считаю, что мясо есть необходимо. Именно переход к мясной пище (сначала в виде падали, позже свежепойманной дичи) обеспечил эволюционное преимущество древним гоминидам: в первую очередь улучшение рациона повлияло на развитие мозга.
Но и это все не важно в данной дискуссии. Важно понимать ЧТО вы сейчас делаете. А вы пытаетесь изменить сложившийся в ходе эволюции рацион питания человека (как вида), путем выработки новых ценностей и формирования нового мировоззрения — «А-а, бедные животные… гуманистический идеал… и проч.». По большому счету, ваши действия мало чем отличаются от действий первобытного отца, совершающего акт дефлорации дочери.
Совсем коротко: «Кто во что верит»… Разница лишь в том, что первобытный отец не навязывает свои мировоззренческие установки мне, а вы пытаетесь это сделать.

Не понятно изложила? Простите, образования не хватило, чтобы доступнее объяснить.
В любом случае (понимаете ли вы алогичность своих суждений или нет), ваша позиция слишком уязвима, поэтому вы вряд ли добьетесь признания ее широкими массами. И дело не в условном вреде или пользе поедания мяса, дело не в ваших надуманных моральных сентенциях в отношении поедания мяса. Дело в том, что вы пытаетесь наступить на базовую физиологическую потребность человека — но, по-моему, в истории нет фактов, когда такие попытки завершились бы успехом. Или мне они не известны.

«Зацепила» — ни в коем случае! Я была шокирована использованием вами приема массовой пропаганды под названием — «Создание ложных аналогий и ассоциативных связей». Если бы вы делали это намеренно, я бы вам аплодировала. Но я понимаю, что вы делаете это случайно, и даже убеждены в оригинальности своих аргументов))) Этот прием широко используется СМИ, политиками (особенно в моменты передела власти) и т.п. Заключается он в создании псевдологических последовательностей в мышлении.
Как бы проще объяснить? Человек мыслит логически: «причина — следствие» (в вашем варианте: съел мясо — совершил преступление)
Так ему проще, так он привык.
Подвох же заключается в следующем: опираясь на эту особенность человеческого сознания вы берете взаимосвязь «конкретная причина — конкретное следствие», которая действительно существует, и подставляете (экстраполируете) на другие объекты, которые не имеют никакого отношения к первоначальным.
Иллюстрирую:
1. утверждение расистов: «негры — не люди, т.е. они = животным»…
2. мое утверждение: «животные — не обладают сознанием, т.е. они не равны людям»…
3. ваша экстраполяция: «животные = людям = неграм», а я — расистка)))
Это очень тонкий механизм подмены причинно-следственных связей. То же вы проделываете и с Коперником (но здесь в большей степени используете прием ассоциаций, который достаточно сложно парировать интеллектуально, а нужно создавать контрассоциацию)

т.е. обвинять НЕвегетарианцев в расизме — это нормально, а приплетать гомосексуалистов — это перебор… — где логика?

Думаю, что никто не сможет Вам запретить, а переубедить Вас скорее всего невозможно

Проблема в том, что все эти петиции и проч. — это и есть слабые попытки «запретить».Слабые — потому, что у вас организация рыхлая, а вот были бы вы как РПЦ, то и законы бы принимали запретительные на гос.уровне.
Вот посмотрите, когда я разговариваю с вегетарианцами, я никого не оскорбляю и т.п. Когда вегетарианцы разговаривают со мной, то я в один миг оказалась и расисткой, и каннибалом, и некрофилом))) Как так? Вегетарианцы, при всей своей «травоядности» на поверку оказываются такими же агрессивными как, например, христиане или мусульмане… те тоже в дискуссиях «про любовь господню» резко переходят на личности, а потом проклинают тебя и призывают на твою голову «проклятье господне»))) Меня не волнует ваш ежедневный рацион — предмет вашей веры, но меня волнует ваше отношение к людям не исповедующим ваши убеждения. Это не лично к вам претензия, но тем не менее.

Если отвечу иначе, опять будете ругаться «про воду»)))

Я бы ответила: потому что так исторически сложилось.
Извините за абзацы...)

Уважаемый, мне сложно с вами вести диалог, ведь вы не специалист в вопросе ранних религиозных верований, а я — специалист. Например, я читала дедушку Фрезера еще на первом курсе (всю его «Золотую ветвь» — точнее ту часть, что переведена на русский, все 800 страниц). Я знаю, что Фрезер — замечательный кабинетный ученый, никогда не работавший «в поле», т.е. не видевший ни одного дикаря… А вы этого не знаете. Я знаю, что его многотомный труд представляет огромную ИСТОРИЧЕСКУЮ ценность как сборник этнографических фактов, которые он записывал со слов других исследователей-полевиков и как пример суждений человека рубежа 19-20 веков о первобытных людях. Я знаю, что Фрезер является основоположником эволюционной теории религии (я даже знаю что такое «эволюционная теория»). Я знаю, что труды Фрезера надо указывать в графе: «Источники», а не в графе «Литература»… И я знаю, что это значит. А вы не знаете, потому что вы этому не учились. И в этом нет никакого ущерба для вас))) Просто история — это моя профессия, а у вас другая профессия. Я, конечно, объясню сейчас, только не знаю зачем мне это надо...))) В данных цитатах Фрезер рассуждает об анимизме — наиболее раннем религиозном веровании, «базисе» всех религий мира, в т.р. и ранних. Этот факт не подвергается сомнению ни одним ученым-религиоведом, ученым-историком. Однако текст: «Первобытный человек не так высокомерен» — не является фактом, а является суждением г-на Фрезера о моральных качествах дикаря. Впрочем, это не так важно. Далее Фрезер многословно и витиевато (в традициях 19 века) говорит о тотемистических представлениях первобытных людей. Я сформулировала эту мысль в двух предложениях: 1. «У первобытных людей действительно существовали очистительные и искупительные ритуалы относительно убитых животных» (у Фрезера более пространно: «При этом он делает все от него зависящее, чтобы „успокоить“ самих жертв и их родичей. Даже в момент совершения убийства он спешит засвидетельствовать им свое почтение, старается подыскать оправдания своего проступка и даже вовсе скрыть свою причастность к убийству; он клянется, что будет оказывать остальным особям вида должные знаки внимания»); 2. «Убийство и поедание которых было ОДНОВРЕМЕННО ЗАПРЕЩЕНО и ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМО согласно первобытным тотемистическим воззрениям» (у Фрезера: «Поступает он так для того, чтобы, сорвав со смерти личину ужаса, примирить жертвы с их судьбой и ПОБУДИТЬ БУДУЩИЕ ЖЕРТВЫ претерпеть ту же участь»). Надеюсь, я наглядно пояснила, что противоречий между моими словами и словами Фрезера (и почему вы сослались на него? есть ведь много более современных исследований на эту тему) нет. Как-то так… Не вполне понятно к чему вы завели этот разговор. Речь всего лишь шла о вегетарианстве, а не о жертвоприношении.

Уважаемый, ну не ахинею ли вы несете?)) При чем здесь людоедство? Одна про негров, другой вообще про людоедов… — что за страсть все валить в одну кучу?))
Поедание животных — это, заложенная природой необходимость. Если вам не нравится есть мясо — это дело вашего личного вкуса, но возводить ваш личный вкус в культ и навязывать ваши взгляды окружающим — это уже не ваше дело. Не ешьте мясо никогда! Но оставьте всех остальных «мясоедов» в покое))
Кстати, картинка, которую вы прилепили неграмотная))) У первобытных людей действительно существовали очистительные и искупительные ритуалы относительно убитых животных. Однако не всех конкретно, а только ТОТЕМНЫХ животных… Убийство и поедание которых было ОДНОВРЕМЕННО ЗАПРЕЩЕНО и ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМО согласно первобытным тотемистическим воззрениям. Всех остальных животных они ели безо всяких извинений)))

Так-то мои знания как раз и базируются на научных исследованиях))) Какие «пласты» имеете вы в виду, мне невдомек.
Зачем вы негров сюда приплели, мне непонятно.

То, «что животное не наделено сознанием», действительно вбило мне в голову мое образование (за что премного благодарно своим преподователям). И под сознанием я понимаю то же, что принято понимать во всем научном мире (если вас это интересует, то можете почитать учебники по нейрофизиологии, психологии и проч.) Эзотерические рассуждения про телепатию я, в силу своего образования, считаю дремучим бредом. И в связи с этим еще раз повторяю, что мы с вами стоим на разных мировоззренческих позициях и дискуссия между нами не возможна.
А вот объединять меня с неприятной для вас группой людей, чтобы задеть меня — это можно назвать и хамством, и наглостью… но я назову когнитивной простотой, проявляющейся в нелогичности суждений.

Вы не видите принципиальной разницы между животным и человеком, наделенным сознанием. Я же вижу. Мы стоим с вами на разных мировоззренческих позициях, поэтому диалог между нами невозможен.

Ела мясо, ем мясо, буду есть мясо… и детей свих кормлю мясом. Поддерживаю выращивание животных для употребления в пищу.

Ясно. Тогда другой вопрос возникает: почему мы так уверены, что сегодня рынок достигнет этих ценовых уровней?.. Все, что я успела прочитать на этот счет, сформировало у меня такое представление о рынке: рынок «не помнит вчерашних цен», ему вообще «плевать на вчерашние цены», поэтому ориентироваться на статистику вчерашнего дня не имеет смысла (тут я даже цитирую какого-то важного автора, заработавшего на трейдинге миллионы… какого — убей не вспомню, все они мешаются в моей голове)))

Дмитрий, из познавательного интереса спрашиваю: на основании каких данных индикатор определяет критические уровни?

Играть (ну, просто не могу воспринимать происходящее как серьезное дело!) на реальном счете интереснее, чем на демо… — захватывает и радость от «заработанного» настоящая (хотя проигрывать деньги совсем не приятно, даже какое-то недоумение возникает: «и чем я буду играть, если весь депозит проиграю?»)
Прочитала ваши мемуары — стало грустно(((… до этого думала, как вы сначала: надо учить все-все про Форекс и будет тогда «счастье». А теперь растерялась и не знаю что делать. Зачем тогда читать, учить (да и не понятно ЧТО читать и учить), коли все это чтение не применимо к реальной жизни рынка? И ЧТО тренировать на демо счете?
Хотела пойти на семинары по фундаментальному анализу (сегодня решила), а теперь не знаю… может не надо?… может все пустое?

А пишите Вы очень хорошо. Спасибо, за приятное чтение.

Стоит закрывать позицию или будет ниже 1.297?

А есть ли каки-нито дополнительные правила анализа японских свечей для быстрой торговли (скальпинг) или все аналогично только на более коротких временных промежутках?

мне даже страшно об этом подумать(((

… очень хочется знать, развернется ли рынок хотя бы до 1.3150 (о уже большем и не мечтаю...)